最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2008）
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2008）
（專利案件審判部分）
一、專利案件審判
1、在施特里克斯有限公司與寧波圣利達電器制造有限公司、華普超市有限公司侵犯專利權(quán)糾紛申請再審案中，最高人民法院（2007）民三監(jiān)字第51－1號駁回再審申請通知認為，公知技術(shù)抗辯的適用僅以被控侵權(quán)產(chǎn)品中被指控落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征與已經(jīng)公開的其他現(xiàn)有技術(shù)方案的相應技術(shù)特征是否相同或者等同為必要，不能因為被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利相同而排除公知技術(shù)抗辯原則的適用。
2、在遼寧省高級人民法院關于朝陽興諾公司按照建設部頒發(fā)的行業(yè)標準《復合載體夯擴樁設計規(guī)程》設計、施工而實施標準中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題請示案中，最高人民法院(2008)民三他字第4號答復函認為，鑒于目前我國標準制定機關尚未建立有關標準中專利信息的公開披露及使用制度的實際情況，專利權(quán)人參與了標準的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標準的，視為專利權(quán)人許可他人在實施標準的同時實施該專利，他人的有關實施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為；專利權(quán)人可以要求實施人支付一定的使用費，但支付的數(shù)額應明顯低于正常的許可使用費；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費的，依其承諾處理。
3、在浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司訴山東新發(fā)藥業(yè)有限公司、上海愛兮緹國際貿(mào)易有限公司發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛及侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請再審案中，最高人民法院（2008）民申字第81號民事裁定明確了發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛的管轄確定原則。最高人民法院認為，發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛雖然不屬于一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛，但在本質(zhì)上也是一類與專利有關的侵權(quán)糾紛，應當依據(jù)民事訴訟法第二十九條有關侵權(quán)訴訟的管轄確定原則來確定發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛的管轄。發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛在案件性質(zhì)上與侵犯專利權(quán)糾紛最為類似，因此，在法律或者司法解釋對這類案件的管轄作出特別規(guī)定之前，可以參照侵犯專利權(quán)糾紛的管轄規(guī)定確定管轄。對于被控侵權(quán)的實施行為跨越發(fā)明專利授權(quán)公告日前后的，其行為具有前后的連續(xù)性、一致性，從方便當事人訴訟出發(fā)，應當允許權(quán)利人一并就臨時保護期使用費和侵犯專利權(quán)行為同時提出權(quán)利主張。
4、在藍星化工新材料股份有限公司江西星火有機硅廠與山東東岳有機硅材料有限公司、山東東岳氟硅材料有限公司、北京石油化工設計院有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛上訴案中，最高人民法院（2008）民三終字第7號民事裁定認為，受理法院對案件有管轄權(quán)是審理案件的前提，當確定訴訟主體與確定管轄權(quán)發(fā)生沖突時，受理法院應當首先就管轄權(quán)問題作出裁定。
5、在蔡朗春與佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司、江門市新力塑料廠有限公司、朱根良侵犯專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請再審案中，最高人民法院（2008）民申字第19號民事裁定認為，杭州市中級人民法院已審理過再審申請人就涉案專利權(quán)提起的多個侵權(quán)訴訟，且本案不屬于在浙江省內(nèi)具有重大影響的案件，因此，為便于案件的審理，上級人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第三十九條的規(guī)定將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理。
